|
Au nom de l’intérêt supérieur de l’enfant....
...la déresponsabilisation d'un (des) parent ?
Ce sont bien là les mots les plus lus ou les plus entendus lors des jugements dans les affaires de divorce ou de choix de garde des enfants.
La considération primordiale de toutes décisions doit être l'»intérêt supérieur de l’enfant»!
On peut à juste titre se demander si les magistrats en charge de ces dossiers ont tous la même perception de ce que peut être cet intérêt supérieur. Existe-t-il une définition prévue par le législateur?
Existe-il des procédures précises et indiscutables quant à l’évaluation de cet intérêt supérieur d’autant qu’il est aisé d’imaginer que chaque enfant a son propre intérêt supérieur, inhérent à la singularité de sa situation?
Dans les cas particuliers de perte du lien parental, les situations sont encore plus délicates.
«Délicates» veut dire que tous les intervenants marchent sur des œufs et se renvoient la patate chaude, l’absence de prise de position ou de jugements clairs renforçant avec le temps qui passe la perte du lien parental.
Pourtant, la notion de maltraitance s’est considérablement élargie puisqu’elle vient aujourd’hui englober les violences morales ou psychologiques particulièrement difficiles à définir et qui laissent une place très importante à l’interprétation.
Et il est incontestablement difficile de définir ce fameux intérêt de l’enfant.
Et le sociologue de s’orienter rapidement vers une forme de psychologisation du problème.
La réflexion actuelle sur le rapport de l’adulte à l’enfant, et donc sur la réalité de la parentalité, s’accompagne d’une dose importante de culpabilité.
Analysée de près, cette notion de l’intérêt de l’enfant ne fait que dissoudre progressivement une forme de responsabilité parentale qui ne peut plus s’exercer dans ce climat de culpabilisation.
Et ce climat est largement créé par une pratique d’un autre âge en justice belge (dans les tribunaux et les instances satellite tels SPJ, SAJ, experts médico psychologiques…), pratique de l’entretien sous forme de confrontation dont les acteurs, parents et enfants, sont les victimes, dont les relations parents-enfants sont les premières victimes!
Le droit prête flan à un mouvement général concernant le rapport à l’enfant: il le prive de son insouciance et le plonge dans un monde où il n’existe plus en tant qu’enfant mais en tant que juge et partie de ses parents.
Et par là-même son intérêt supérieur qui doit être de pouvoir rester à sa place d’enfant, est bafoué par l’institution-même qui prétend le protéger.
Si les Procureurs, dans leurs discours souvent très moralisateurs, renforcent ce sentiment de culpabilité, ils détruisent implicitement une part essentielle du lien entre parent et enfant. Un tel comportement a des effets néfastes qui peuvent prendre différentes formes.
Il faut garder en mémoire que l’on n’éduque pas en étant coupable mais en étant responsable.
Ces effets néfastes conduisent à une démission éducative, un sentiment d’incapacité qui pousse alors les parents à faire appel à la justice ou ses intervenants psychosociaux.
Effet pervers d’une justice qui créerait elle-même les enfants victimes qu’elle se doit ensuite de protéger!!
À côté ou, souvent en parallèle, on peut observer une adoption de comportements de protection excessive de l’enfant et de l’adolescent par le parent culpabilisé avec, induites, toutes les dérives comportementales des jeunes connues des professionnels de la psychologie voire psychiatrie.
On assiste ainsi impuissant à une crise de l’autorité qui conduit le parent culpabilisé à reporter sur d’autres acteurs socioéducatifs la responsabilité de ce qui lui échoit. Chez l’enfant ou l’adolescent, le trouble demeure, s’installe, s’amplifie.
Ce trouble se manifeste souvent par l’agressivité envers lui-même, le parent écarté, la société en général.
Il m’est arrivé de voir un enfant placé, au nom de son intérêt supérieur, pour permettre la reconstruction du lien avec le parent écarté. Jusque-là, on peut comprendre, si d’autres tentatives ont échoué. Mais que l’on choisisse de placer en même temps, son frère ou sa sœur, qui, par miracle a pu maintenir un lien avec le parent écarté, sous prétexte de ne pas séparer la fratrie, alors à on atteint un stade de dérive d’interprétation de l’intérêt supérieur de l’enfant gravissime qui ne peut que porter préjudice à l’enfant et au parent écarté, et conséquemment au lien qui les unit.
On en revient à l’effet pervers d’une la justice qui crée ses propres victimes pour pouvoir ensuite les «protéger».
Et s’il fallait définir l’intérêt supérieur de l’enfant…
Veiller à la satisfaction de ses besoins fondamentaux, tant du point de vue affectif (amour, empathie, tendresse, attention, écoute, partage…) que pratique (alimentation, scolarisation et respect de celle-ci, hygiène, sommeil, santé, sécurité…)
Veiller au respect de sa personne, que ce soit physique ou psychologique.
Veiller à le baigner dans un environnement sain qui favorise son épanouissement tant physique que psychologique qu’intellectuel (environnement ouvert, stimulant, chaleureux, calme, accueillant, à l’écart des conflits)
Cette définition est probablement imparfaite, mais elle a le mérite de couvrir le principal et de mettre en lumière ce qui n’est pas couvert par le parent qui écarte l’autre parent.
Peut-on veiller à l’équilibre affectif d’un enfant en le privant d’un de ses parents ? Est-on dans l’écoute, l’empathie, la tendresse ?
Peut-on veiller au respect de sa personne physique ou psychologique en le privant d’un de ses parents et en le soumettant à un stress permanent au travers d’un conflit de loyauté destructeur ?
L’enfant est-il baigné dans un environnement sain et protecteur, sécurisé et épanouissant si, dans cet environnement, son autre parent est nié voire dénigré, s’il est privé de relations avec ce parent ?
N’est-ce pas ce qui est fondamentalement demandé aux futurs adoptants?
Un profil de parent aliénant passerait-il les épreuves de sélection pour être parent adoptant ?
Épreuves longues et fouillées alors que devant un juge, le parent écarté a moins de 15 minutes pour se justifier.
Se justifier…
|
Forum
Ajouté aux favoris : 2
D 
